http://www.psica.ch Psica Log (Weblog Blogue) http://psica.ch

Fachpolitik > Gesundheitspolitik > IV und MVZ

Integrierte Versorgung und Managed Care in der Psychiatrie

Chancen und Risiken neuer Versorgungsformen und aktueller gesundheitspolitischer Entwicklungen

Zusammenfassung

Anliegen/Methode: Angesichts der aktuellen gesundheitspolitischen Entwicklungen soll in der vorliegenden Arbeit anhand internationaler, vorwiegend US-amerikanischer Untersuchungen dargestellt werden, welche Chancen und Risiken mit der Einführung von Managed Care in der psychiatrischen Versorgung verbunden sind.
Ergebnisse: Managed Care basiert auf Ideen, die geeignete Alternativen oder Ergänzungen zu bisherigen Versorgungsformen sein könnten. Ob diese konstruktiven Ansätze auch adäquat umgesetzt werden, hängt allerdings von der Strategie der jeweiligen Managed-Care-Organisationen ab. Besondere Vorsicht ist geboten, wenn schwer psychisch Kranke im Rahmen von Managed-Care-Programmen behandelt werden. Die angestrebte Reduktion stationärer Behandlung erfordert gerade bei diesen Patienten eine verbesserte Nachsorge-Planung.
Schlussfolgerungen: Managed-Care-Verträge bedürfen einer sorgfältigen Planung und sollten eine hinreichend lange Laufzeit haben, um die Implementierung einer innovativen Versorgungsstrategie zu ermöglichen. Öffentliche Behörden sollten im Interesse der Patienten regulierend in die Vertragsgestaltung eingreifen und als unabhängige Instanz auch in die Qualitätssicherung von Managed-Care-Organisationen einbezogen werden. Ein großer Teil der Ressourcen, die im stationären Bereich eingespart werden, muss in den gemeindepsychiatrischen  Bereich reinvestiert werden, um eine qualitativ hochwertige Versorgung garantieren zu können.

Integrated health care and managed care in psychiatry: Chances and risks of new health care concepts and current health policy developments

Abstract

Objective/Methods: In the face of current health policy developments in Germany the present paper aims to describe chances and risks connected with the implementation of managed care strategies in mental health care. The paper gives a review over relevant, international studies, mainly from the USA.
Results: Managed care is based on ideas, which could be suitable alternatives or additions to existing health care concepts. Whether these constructive ideas can be appropriately converted into practice, however, depends on strategies of the managed care organizations. Special care must be taken if severely mentally ill people are treated in managed care programs. Especially for these patients the strived reduction of inpatient care requires an improved  aftercare planning.
Conclusions: Managed care contracts require a careful planning and should have a long enough term in order to enable the implementation of innovative health care strategies. In the patients’ interest governmental authorities should modulatory intervene in contractual arrangements and should also be involved (as independent authorities) in quality assurance processes of managed care organizations. A major part of resources saved in inpatient care, has to be re-invested in community-based care in order to guarantee high quality mental health care.

Stichworte:

Managed Care, Psychiatrie, Integrierte Versorgung

Gesundheitspolitische Neuregelungen als Basis für Managed Care

Mit dem Gesundheitssystemmodernisierungsgesetz traten im Jahr 2004 die neuen Regelungen der Paragraphen 140 a bis d des fünften Sozialgesetzbuches in Kraft, auf deren Grundlage integrierte Versorgungsformen erprobt werden können. Damit wurden gesundheitspolitische Veränderungen eingeleitet, die bislang in der Öffentlichkeit relativ wenig Widerhall finden, aber weitreichende Bedeutung für die künftige Struktur des deutschen Gesundheitswesens haben werden (Roick & König, 2005). Krankenhäuser erhalten im Rahmen der integrierten Versorgung unabhängig von ihrem Zulassungs- oder Ermächtigungsstatus die Möglichkeit, ambulante Leistungen zu erbringen. Behandlungsangebote können auf diese Weise settingübergreifend vorgehalten und finanziert werden. Dies schafft die Voraussetzungen dafür, dass kostenintensive stationäre Leistungen in deutlich größerem Ausmaß als bisher durch teilstationäre oder ambulante Angebote ersetzt werden können. Bislang konzentrieren sich die  integrierten Versorgungsprojekte fast ausschließlich auf Leistungsangebote für ausgewählte Diagnosegruppen. Dies ist aber nur ein erster Schritt auf dem Weg zu einer integrierten Vollversorgung, die auf Managed-Care-Prinzipien basiert.
Viele, der in den letzten Jahren eingeleiteten Veränderungen sprechen dafür, dass auch im deutschen Gesundheitswesen Manged-Care-Systeme implementiert und mittelfristig zu einem Schwerpunkt der Kostendämpfungsbemühungen gemacht werden sollen. Ein Blick auf die wesentlichen Merkmale von Managed Care zeigt, wie weit dieser Prozess bereits fortgeschritten ist.

• Finanzielle Anreizstrukturen, wie Kopfpauschalen, motivieren in Managed-Care-Systemen zum Verzicht auf unnötige Behandlungsangebote und verlagern einen Teil des Versicherungsrisikos auf die Leistungsanbieter (Preuss, 2001). Durch eine vertikale, settingübergreifende Integration soll die richtige Behandlung auf der richtigen Versorgungsstufe gewährleistet werden. In engem Zusammenhang damit steht das selektive Kontrahieren, das es Versicherern erlaubt, geeignete Leistungsanbieter für Verträge auszuwählen und andere auszuschließen – ähnliche Möglichkeiten eröffnen sich in Deutschland durch die integrierte Versorgung (Heinrich & König, 2006).
• Der Hausarzt fungiert im Managed-Care-System als Gatekeeper, der den Zugang zu anderen Leistungserbringern regelt. Auch die deutschen Krankenkassen sind mittlerweile verpflichtet, hausarztzentrierte Versorgungsformen anzubieten.
• Das Disease Management soll unter Managed Care eine effiziente Versorgung diagnostisch homogener Patientengruppen garantieren. In Deutschland werden analog dazu seit einigen Jahren Disease-Management-Programme eingeführt.
• Patienten, die besonders hohe Versorgungskosten verursachen, sogenannte heavy user, werden in Managed-Care-Organisationen gezielt identifiziert und betreut (Preuss, 2001). In Deutschland wurde vom BMBF und den Spitzenverbänden der gesetzlichen Krankenkassen ein Versorgungsforschungprogramm aufgelegt, das sich den Merkmalen der heavy user widmete (Roick, 2002). Auch die elektronische Gesundheitskarte, die ab 2006 die alte Krankenversicherungskarte ersetzen wird, könnte die Identifikation von heavy usern erleichtern.
• Medizinische Leitlinien sollen Diagnostik- und Therapieverfahren in Managed-Care-Systemen standardisieren und den Behandlungsverlauf transparenter machen (Preuss, 2001). In Deutschland hat das neu geschaffene Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen die Aufgabe, Behandlungsleitlinien herauszugeben und die Wirtschaftlichkeit von GKV-Leistungen zu bewerten.
• Durch die kontinuierliche Erfassung von Behandlungsergebnissen soll die Versorgungsqualität in Managed-Care-Systemen gesichert werden (Epstein, 1997). Ein Schritt in diese Richtung ist die im Gesundheitssytem-Modernisierungsgesetz festgeschriebene Fortbildungs- und Qualitätsmanagementverpflichtung für Vertragsärzte.
• Viele Managed-Care-Organisationen investieren zudem in Prävention und Gesundheitsförderung, weil sie mit gesunden Versicherten langfristig profitabler arbeiten können (Sayres, 1999). Auch das Bundesgesundheitsministerium hat unlängst eine Stiftung für Prävention gegründet, die wesentlich über die Krankenkassen finanziert wird. Zudem haben die Kassen schon jetzt die Möglichkeit, die individuelle Prävention ihrer Versicherten mit einem Vorsorge-Bonus zu fördern.
• Der Wettbewerb zwischen den Managed-Care-Organisationen gilt als die treibende Kraft, die es ermöglicht, medizinische Versorgung effektiver und kostengünstiger als bislang anzubieten. Auch in Deutschland ist die Verschärfung des Wettbewerbs zwischen den Krankenkassen einerseits und den Leitungserbringern andererseits ein erklärtes Ziel der Gesundheitspolitik.

Die Bausteine für Managed Care sind also auch in Deutschland bereits vorhanden. Dennoch reden bislang nur wenige Krankenkassenvertreter offen von Plänen zur Einführung von Managed Care (Preuss, 2001). Auch das Bundesgesundheitsministerium vermeidet den Begriff und Karl Lauterbach, Deutschlands politisch ambitioniertester Gesundheitsökonom, hält Managed Care gar für einen abgenutzten Modebegriff, der in Zukunft wahrscheinlich einer anderen Bezeichnung weichen wird (Lauterbach, 1999). Krankenkassenvertretern, Politikern und Gesundheitsökonomen scheint also sehr wohl bewusst zu sein, dass Managed-Care-Systeme umstritten sind und dass die damit erreichten Kostendämpfungen zum Teil nur durch Einschränkungen in Qualität und Effektivität der  medizinischen Versorgung erzielt werden können.
Angesichts der aktuellen gesundheitspolitischen Entwicklungen soll in der vorliegenden Arbeit anhand internationaler, vorwiegend US-amerikanischer Untersuchungen dargestellt werden, welche Chancen und Risiken mit der Einführung von Managed Care in der psychiatrischen Versorgung verbunden sind.

Kostenbegrenzung durch Managed Care

Managed Care wurde insbesondere in den 80er und 90er Jahren in den USA implementiert, um die steigenden Kosten medizinischer Versorgung besser kontrollieren und begrenzen zu können. In Managed-Care-Organisationen wird die traditionelle Einzelleistungsvergütung durch eine Pauschalvergütung für jeden, in das System einbezogenen Klienten ersetzt (Mowbray, Grazier, & Holter, 2002). Dadurch wird der Anreiz für eine kostengünstige Leistungserbringung gesetzt, ein Teil des Versicherungsrisikos auf die Leistungsanbieter verlagert und das finanzielle Risiko für die Versicherer begrenzt (Draper, Hurley, Lesser, & Strunk, 2002). Gleichzeitig erhalten die Managed-Care-Organisationen damit die Möglichkeit, durch einen effizienten Ressourceneinsatz Gewinne zu erwirtschaften. So werden vor allem Leistungsanbieter unter Vertrag genommen, die den Managed-Care-Organisationen besonders günstige Konditionen anbieten. Dies spiegelt sich zum Beispiel in der Tatsache wider, dass Krankenhäuser für einen stationären Behandlungstag von Managed-Care-Organisationen weniger erhalten als von Krankenversicherungen, die nach der klassischen Einzelleistungsvergütung abrechnen (Fleming, Lien, Ma, & McGuire, 2003).
Zudem werden unter Managed Care auch ökonomische Anreize für die Versicherten gesetzt. So müssen sich die Patienten innerhalb begrenzter Anbieternetzwerke behandeln lassen bzw. mit zusätzlichen Kosten rechnen, wenn sie außerhalb dieser Netzwerke Versorgungsangebote in Anspruch nehmen (Draper et al., 2002) (Durham, 1995).
Darüber hinaus wird die Versorgungsinanspruchnahme unter Managed Care besonders kritisch überprüft und deren medizinische Notwendigkeit zum Teil auch aggressiv hinterfragt (Draper et al., 2002; Durham, 1995). Dabei wird zum einen darauf gesetzt, dass der Hausarzt als Gatekeeper den Versorgungszugang der Versicherten begrenzt und zum anderen werden teure Therapien, wie stationäre Behandlungen, gezielt durch kostengünstigere Interventionen, wie teilstationäre oder intensivierte ambulante Angebote ersetzt (Averill, Ruiz, Small, Guynn, & Tcheremissine, 2003).
Bei psychiatrischen Erkrankungen war man – aus Gründen, die noch diskutiert werden – mit einer Versorgung nach dem Managed-Care-Prinzip zunächst zurückhaltend. Im vergangenen Jahrzehnt ist es in den USA jedoch auch in der psychiatrischen Versorgung zu einer dramatischen Expansion von Managed Care gekommen (Averill et al., 2003). Mittlerweile sind 79% der krankenversicherten US-Amerikaner in Managed Behavioral Health Care Organizations eingeschlossen (US Department of Health and Human Services, 1999).
Inzwischen wurde in mehreren Studien untersucht, ob und wie Managed Care auch in der psychiatrischen Versorgung zu einer Kostenbegrenzung beitragen kann. So zeigten Goldman et al. an einer großem amerikanischen Firma, dass in den drei Jahren vor Managed-Care-Einführung die Kosten für die Versorgung psychischer Erkrankungen jährlich um 30% gestiegen waren. Dagegen sanken die Kosten im ersten Jahr nach Managed-Care-Einführung um 40%  und fielen in den folgenden sechs Jahren weiter kontinuierlich (Goldman, McCulloch, & Sturm, 1998). In ähnlicher Weise konnten auch andere Autoren belegen, dass die psychiatrischen Versorgungskosten unter Managed Care sinken (Cuffel, Goldman, & Schlesinger, 1999; Grazier, Eselius, Hu, Shore, & G'Sell, 1999; Ma & McGuire, 1998).
Erreicht wird die Kostensenkung vor allem durch eine Verminderung der Inanspruchnahme stationärer psychiatrischer Versorgung (Goldman et al., 1998; Ma & McGuire, 1998; Stoner, Manning, Christianson, Gray, & Marriott, 1997). Diese kommt einerseits dadurch zustande, dass die durchschnittliche Dauer stationärer Behandlungen unter Managed Care sinkt und andererseits dadurch, dass die Wahrscheinlichkeit für stationäre Aufnahmen zurückgeht und stationäre Behandlungen durch ambulante und gemeindebasierte Versorgungsangebote ersetzt werden (Dickey, Norton, Normand, & al., 1998; Goldman et al., 1998).
Als weitere Gründe für Kosteneinsparungen wurden eine Verminderung der ambulanten Kontakte der Patienten (Goldman et al., 1998) sowie eine Reduktion der Kosten psychiatrischer Versorgungsangebote durch mit den Leistungsanbietern ausgehandelte Preissenkungen (Frank, McGuire, Normand, & et al., 1999) genannt.

Auswirkungen auf die Effektivität und Qualität der psychiatrischen Versorgung

Die Senkung der Kosten medizinischer Versorgung kann jedoch nur dann als Erfolg gewertet werden, wenn sie mit einer unveränderten oder sogar verbesserten Effektivität der Behandlung einhergeht. Ob dies so ist, kann bislang nicht eindeutig geklärt werden, denn die aus der Literatur bekannten Studien zur Evaluation von Managed-Care-Ansätzen gelangen – je nach untersuchter Zielgruppe, Managed-Care-Organisation und auch je nach dem Fokus der Evaluierenden – zu unterschiedlichen Ergebnissen. Tatsächlich sprechen mehrere Untersuchungen dafür, dass einer Versorgung psychiatrischer Erkrankungen nach dem Managed Care Prinzip bei gleicher Behandlungseffektivität kostensparend sein könnte (Bloom et al., 1998; Cuffel, Bloom, Wallace, Hausman, & Hu, 2002; Dickey et al., 2003). So ergab ein Vergleich der Versorgung schizophrener Patienten nach dem Einzelleistungs- bzw. nach dem Managed-Care-Prinzip keine Unterschiede hinsichtlich der Befolgung von Behandlungsleitlinien, dem klinischen Outcome, der Patientenzufriedenheit und der gesundheitsbezogenen Lebensqualität der Patienten (Dickey et al., 2003). In anderen Studien wurden sogar Vorteile einer Managed-Care-Versorgung bei psychischen Erkrankungen festgestellt. So ist das Versorgungsangebot in Managed-Care-Systemen in der Regel breiter, da Alternativen zur kostenintensiven stationären Versorgung, wie spezielle Wohnangebote,  Krisendienste, Home treatment oder intensives Case Management gefördert werden (Hall & Beinecke, 1998). Zudem gelingt unter Managed Care häufig eine bessere Koordination der Versorgungsangebote (S. S. Sharfstein, J. Boronow, & F. B. Dickerson, 1999a) und eine Überwindung der Fragmentierung des psychiatrischen Versorgungssystems (Mowbray et al., 2002). Ergänzt wird dies durch eine höhere Flexibilität der Versorgung, die eine kreative Nutzung der finanziellen Ressourcen unter Umgehung administrativer Barrieren ermöglicht (Sharfstein et al., 1999a; Wells, 1995).
Diesen positiven Aspekten stehen jedoch zahlreiche Nachteile gegenüber, die eine Managed-Care-Vergütung gegenüber der Einzelleistungsvergütung hat. Am gravierendsten ist sicherlich, dass Managed-Care-Anbieter selektiv bestimmte Versicherte ablehnen können oder durch eine Begrenzung des Versorgungszugangs dazu motivieren können, selbst den Anbieter zu wechseln. Deshalb haben Patienten mit schweren psychischen Erkrankungen, inbesondere schizophren Erkrankte, aber auch Patienten mit Suchterkrankungen, eine signifikant höhere Wahrscheinlichkeit aus Managed-Care-Organisationen ausgeschlossen zu werden (Gresenz & Sturm, 1999).
Zudem besteht die Gefahr, dass das für die Krankenversicherung wesentliche Paradigma der medizinischen Notwendigkeit zu erbringender Leistungen unter Managed Care missbraucht wird um den Zugang zu bestimmten Versorgungsangeboten zu verzögern oder ganz zu verhindern (Rosenbaum, 1997). Dabei haben schwer beeinträchtigte und besonders vulnerable Patienten das höchste Risiko von notwendigen Versorgungsangeboten ausgeschlossen zu werden (Mechanic & McAlpine, 1999). Ein Beispiel dafür ist, dass schwer Kranke seltener psychosoziale Behandlungsangebote erhalten (Busch, Frank, & Lehman, 2004; Popkin et al., 1998).
Darüber hinaus sprechen mehrere Untersuchungen dafür, dass auch die Versorgungseffektivität bei schwerer kranken Patienten unter Managed Care geringer ist als in einem leistungsabhängigen Vergütungssystem (Wieman & Dorwart, 1999). So untersuchten Manning et al. schizophren erkrankte Patienten in beiden Vergütungssystemen und fanden mittelfristig bei den unter Managed Care behandelten Patienten eine signifikant geringere Verbesserung des Gesundheitszustandes (Manning, Lieu, Stoner, & al., 1999). Besonders stark war der Unterschied bei den Patienten, die zu Untersuchungsbeginn am schwersten beeinträchtigt waren.
Zudem ist unter Managed Care die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass psychisch Kranke dauernd oder zeitweise keine Psychopharmaka mehr einnehmen (Ray, Daugherty, & Meador, 2003a) oder mit suboptimalen Neuroleptika-Dosen behandelt werden (Popkin et al., 1998). Auch hier treten die Unterschiede am deutlichsten bei Hochrisikopatienten auf, für die eine Kontinuität der medikamentösen Behandlung besonders wichtig wäre (Ray, Daugherty, & Meador, 2003b).
Einige Untersuchungen sprechen auch dafür, dass die Versorgungsintensität, insbesondere bei stationären Behandlungen, unter Managed Care zu stark beschnitten wird, was letztlich zu erhöhten Wiederaufnahmeraten führt  (Averill et al., 2003; Mechanic & McAlpine, 1999). Insbesondere bei den Wiederaufnahmen, die innerhalb von 10 Tagen nach der letzten Entlassung aus dem Krankenhaus erfolgen, ist unter Managed Care ein starker Anstieg zu beobachten (Averill et al., 2003). Dies spricht dafür, dass ein Großteil der Patienten aufgrund der angestrebten Verweildauerverkürzung zu früh entlassen wurde. Dies kommt auch dadurch zustande, dass die Autonomie der ärztlichen Entscheidung unter Managed Care stark beschnitten wird (Brenner, 1998).
Die zwingende Einbindung von Gatekeepern beeinträchtigt zudem die Kontinuität der psychiatrischen Versorgung (Chang et al., 1998; Ray et al., 2003a), erhöht das Risiko für einen Therapieabbruch (Popkin et al., 1998) und wirkt sich inbesondere bei chronisch kranken Patienten ungünstig aus (Mechanic, 1999). 
Die bislang genannten Nachteile treten vor allem dann auf, wenn gewinnorientierte Managed-Care-Organisationen versuchen, auf Kosten der Patienten zu sparen. Daneben sind jedoch auch einige Spezifika psychiatrischer Erkrankungen problematisch für die Einführung von Managed-Care-Prinzipien in der Psychiatrie.
Zum einen funktioniert Managed Care nur dann gut, wenn Patienten sich aktiv um ihre medizinische Versorgung kümmern. Psychisch Kranke können dies aufgrund fehlender Krankheitseinsicht oder kognitiver Probleme oft nicht und laufen damit Gefahr, keine adäquate Behandlung zu erhalten (Mowbray et al., 2002). Zum anderen erschwert der variable Verlauf psychischer Erkrankungen die Bestimmung von standardisierten Versorgungspfaden und kostendeckenden Behandlungspauschalen (Jones & Norman, 1998). So ist es gerade bei schizophrenen Patienten schwer vorherzusagen, wie diese auf bestimmte Behandlungen reagieren werden. Der Erfolg psychiatrischer Therapien kann ebenso wie die Compliance schlecht prognostiziert werden und es mangelt an reliablen Kriterien zur Einschätzung der Krankheitsprogression. Darüber hinaus bereitet auch die unter Managed Care im Interesse der Patienten unverzichtbare Qualitätssicherung bei psychischen Erkrankungen besondere Schwierigkeiten. So ist es kaum möglich bei fehlender Krankheitseinsicht, mangelnder Compliance oder kognitiven Problemen die Nutzerperspektive angemessen abzubilden und es gibt bislang keine Übereinkunft, was ein universell einsetzbares, informatives und realistisches Outcome-Kriterium psychiatrischer Versorgung sein könnte (Jones & Norman, 1998). Managed-Care-Organisationen beschränken sich deshalb bei der Qualitätssicherung bislang auf Effektivitätsparameter, wie die Verkürzung stationärer Behandlungsdauer, die zwar für sie selbst interessant sind, aus Sicht der Patienten aber auch kontraproduktiv sein können (S. S. Sharfstein, J. J. Boronow, & F. B. Dickerson, 1999b).

Schlussfolgerungen

Managed Care basiert auf Ideen, die durchaus geeignete Alternativen oder wichtige Ergänzungen zu bisherigen Versorgungsformen sein könnten. Ob diese konstruktiven Ansätze auch adäquat umgesetzt werden, hängt allerdings von der Strategie der jeweiligen Managed-Care-Organisationen ab. Die Erfahrungen, die diesbezüglich in den USA mit einigen gewinnorientierten Versorgungsanbietern gemacht wurden, sind nicht immer positiv (Leutz, 1999; Sayres, 1999).
Das Potenzial zur Kostenverlagerung und Gewinnerwirtschaftung kann jedoch durch vertragliche Vereinbarungen zwischen Leistungserbringern und Kostenträgern geregelt werden (Sharfstein et al., 1999a). Deshalb bedürfen Verträge zwischen Kostenträgern und Leistungserbringern einer besonders sorgfältigen Planung. Zudem sollten sie eine hinreichend lange Laufzeit haben, um die Implementierung einer koordinierten, innovativen Versorgungsstrategie zu ermöglichen. Darüber hinaus ist es im Interesse der Patienten von zentraler Bedeutung, dass öffentliche Behörden regulierend in die Vertragsgestaltung eingreifen und die Kontrolle über die Arbeit der Managed-Care-Organistionen behalten.
Öffentliche Behörden müssen als unabhängige Instanz auch in die Qualitätssicherung von Managed-Care-Organisationen einbezogen werden (Mowbray et al., 2002). Voraussetzung dafür ist, dass im Rahmen eines gezielten Versorgungsforschungsprogramms geeeignete Indikatoren ausgewählt werden, die eine Beurteilung der Versorgungsqualität sowie eine Bestimmung der Patientenzufriedenheit erlauben und die eine längerfristige Perspektive haben und nicht nur bis zur Entlassung aus der stationären Behandlung reichen.
Besondere Vorsicht ist dann geboten, wenn schwer psychisch Kranke im Rahmen von Managed-Care-Programmen behandelt werden (Manning et al., 1999). Die unter Managed Care angestrebte Reduktion stationärer Behandlungsangebote erfordert gerade bei diesen Patienten eine verbesserte Nachsorge-Planung, zum Beispiel durch Case Management, gemeindepsychiatrische Krisenteams, Hausbesuche, rehabilitative Angebote, soziale Unterstützung, Psychoedukation sowie Beratung und Unterstützung der Angehörigen  (Averill et al., 2003). Die Ressourcen, die im stationären Bereich eingespart werden, müssen somit zu einem beträchtlichen Teil in den gemeindepsychiatrischen  Bereich investiert werden, um eine qualitativ hochwertige Versorgung garantieren zu können.

---

Christiane Roick (Universität Leipzig, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie⁾,
Hans-Helmut König (Uiversität Leipzig, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie, Stiftungsprofessur für Gesundheitsökonomie)

Korrespondenzadresse
Dr. med. Christiane Roick, MPH
Universität Leipzig, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie
Johannisallee 20
04317 Leipzig
0341 9724512
7   0341 9724539
E-mail: roich@medizin.uni-leipzig.de

---

Literatur

Averill, P. M., Ruiz, P., Small, D. R., Guynn, R. W., & Tcheremissine, O. (2003). Outcome assessment of the Medicaid managed care program in Harris County (Houston). The Psychiatric quarterly, 74, 103-114.
Bloom, J. R., Hu Tw, T., Wallace, N., Cuffel, B., Hausman, J., & Scheffler, R. (1998). Mental health costs and outcomes under alternative capitation systems in Colorado: early results. J Ment Health Policy Econ, 1, 3-13.
Brenner, G. (1998). Managed Care in USA: Erfahrungen und Anleihen für Deutschland. Dt Ärztebl, 95, A1160-A1161.
Busch, A. B., Frank, R. G., & Lehman, A. F. (2004). The effect of a managed behavioral health carve-out on quality of care for medicaid patients diagnosed as having schizophrenia. Arch Gen Psychiatry, 61, 442-448.
Chang, C. F., Kiser, L. J., Bailey, J. E., Martins, M., Gibson, W. C., Schaberg, K. A., Mirvis, D. M., & Applegate, W. B. (1998). Tennessee's failed managed care program for mental health and substance abuse services. Jama, 279, 864-869.
Clade, H. (1999). Managed Care und Hausarztmodelle in der Bewährung. Dt Ärztebl, 96, A1262-A1264.
Cuffel, B. J., Bloom, J. R., Wallace, N., Hausman, J. W., & Hu, T. W. (2002). Two-year outcomes of fee-for-service and capitated medicaid programs for people with severe mental illness. Health Serv Res, 37, 341-359.
Cuffel, B. J., Goldman, W., & Schlesinger, H. (1999). Does managing behavioral health care services increase the cost of providing medical care? J Behav Health Serv Res, 26, 372-380.
Dickey, B., Normand, S. L., Hermann, R. C., Eisen, S. V., Cortes, D. E., Cleary, P. D., & Ware, N. (2003). Guideline recommendations for treatment of schizophrenia: the impact of managed care. Archives of General Psychiatry, 60, 340-348.
Dickey, B., Norton, E. C., Normand, S. L., & al., e. (1998). Managed mental health experience in Massachusetts. New Directions for Mental Health Services, 78, 115-122.
Draper, D. A., Hurley, R. E., Lesser, C. S., & Strunk, B. C. (2002). The changing face of managed care. Health Aff (Millwood), 21, 11-23.
Durham, M. L. (1995). Can HMOs manage the mental health benefit? Health Affairs, 14, 116-122.
Epstein, A. (1997). Leistungsberichte zur Qualität - Prototypen, Probleme und Aussichten. In M. Arnold & K. W. Lauterbach & K. J. Preuß (Eds.), Managed Care. Ursachen, Prinzipien, Formen und Effekte. (pp. 149-156). Stuttgart, New York: Schattauer.
Fleming, E., Lien, H., Ma, C. T., & McGuire, T. G. (2003). Managed care, networks and trends in hospital care for mental health and substance abuse treatment in Massachusetts: 1994-1999. J Ment Health Policy Econ, 6, 3-12.
Frank, R. G., McGuire, T. G., Normand, S. T., & et al. (1999). The value of mental health care at the system level: the case of treating depression. Health Affairs, 18, 71-88.
Goldman, W., McCulloch, J., & Sturm, R. (1998). Costs and use of mental health services before and after managed care. Health Aff (Millwood), 17, 40-52.
Grazier, K. L., Eselius, L. L., Hu, T. W., Shore, K. K., & G'Sell, W. A. (1999). Effects of a mental health carve-out on use, costs, and payers: a four-year study. J Behav Health Serv Res, 26, 381-389.
Gresenz, C. R., & Sturm, R. (1999). Who leaves managed behavioral health care? J Behav Health Serv Res, 26, 390-399.
Hall, L. L., & Beinecke, R. (1998). Consumer and family views of managed care. New Directions for Mental Health Services, 78, 77-85.
Heinrich, S., & König, H. H. (2006). Vergütungssysteme in der integrierten Versorgung. Auswahlkriterien, Kalkulation und Einsatzmöglichkeiten. Gesundheits- und Sozialpolitik, 1-2, 20-29.
Jones, A., & Norman, I. J. (1998). Managed mental health care: problems and possibilities. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 5, 21-31h.
Lauterbach, K. (1999). Gesundheitsökonomie: Modebegriffe mit Hochkonjunktur. Dt Ärztebl, 96, A2128-A2131.
Leutz, W. N. (1999). Five laws for integrating medical and social services: lessons from the United States and the United Kingdom. Milbank Q, 77, 77-110, iv-v.
Ma, C. A., & McGuire, T. G. (1998). Costs and incentives in a behavioral health carve-out. Health Affairs, 17, 53-69.
Manning, W. G., Lieu, C., Stoner, T. J., & al., e. (1999). Outcomes for Medicaid beneficaries with schizophrenia under a prepaid mental health carve-out. Journal of Behavioral Health Services and Research, 26, 442-450.
Mechanic, D. (1999). Mental health and social policy: the emergence of managed care. Boston: Allyn & Bacon.
Mechanic, D., & McAlpine, D. D. (1999). Mission unfulfilled: potholes on the road to parity. Health Affairs, 18, 7-21.
Mowbray, C. T., Grazier, K. L., & Holter, M. (2002). Managed behavioral health care in the public sector: will it become the third shame of the states? Psychiatric Services, 53, 157-170.
Popkin, M. K., Lurie, N., Manning, W., Harman, J., Callies, A., Gray, D., & Christianson, J. (1998). Changes in the process of care for Medicaid patients with schizophrenia in Utah's Prepaid Mental Health Plan. Psychiatr Serv, 49, 518-523.
Preuss, K.-J. (2001). Gesundheitsökonomie und Managed Care. In K. Lauterbach & M. Schrappe (Eds.), Gesundheitsökonomie, Qualitätsmanagement und Evidence-based Medicine. (pp. 220-238). Stuttgart: Schattauer.
Ray, W. A., Daugherty, J. R., & Meador, K. G. (2003a). Effect of a mental health "carve-out" program on the continuity of antipsychotic therapy. N Engl J Med, 348, 1885-1894.
Ray, W. A., Daugherty, J. R., & Meador, K. G. (2003b). Effect of a mental health "carve-out" program on the continuity of antipsychotic therapy. The New England Journal of Medicine, 348, 1885-1894.
Roick, C. (2002). Heavy User: Geheimnisvolle Forschung. Psychiatr Prax, 29, 331-333.
Roick, C., & König, H.-H. (2005). Quo vadis? Gesundheitspolitische Entscheidungen und deren Konsequenzen für die Psychiatrie. Psychiat Prax, 32, 109-112.
Rosenbaum, S. (1997). A look inside Medicaid managed care. Health Affairs, 16, 266-271.
Sayres, W. G. J. (1999). Gesundheitswesen in den USA: Reformen bleiben Flickwerk. Dt Ärztebl, 96, A680-A682.
Sharfstein, S. S., Boronow, J., & Dickerson, F. B. (1999a). Managed care and clinical reality in schizophrenia treatment. Health Affairs, 18, 66-70.
Sharfstein, S. S., Boronow, J. J., & Dickerson, F. B. (1999b). Managed care and clinical reality in schizophrenia treatment. Health Aff (Millwood), 18, 66-70.
Stoner, T., Manning, W., Christianson, J., Gray, D. Z., & Marriott, S. (1997). Expenditures for mental health services in the Utah Prepaid Mental Health Plan. Health Care Financ Rev, 18, 73-93.
US Department of Health and Human Services. (1999). A report of the surgeon general. Washington DC: US Department of Health and Human Services.
Wells, S. M. (1995). Exploring the promises and pitfalls of managed care. Access, 7, 3-5.
Wieman, D. A., & Dorwart, R. A. (1999). A comparison of public and privatized approaches to managed behavioral health care for persons with serious mental illness. Mental Health Services Research, 1, 159-170.

Autor : Christiane Roick, Hans-Helmut König

Quelle: VPP 2/2006

Medizin & Gesundheitspolitik

Managed Care, Integrierte Versorgung, Budgetierung und die Folgen für die Medizin

Medblog von Franz Engels

---

« Ein TÜV für deutsche Pflegeheime - rettet das die Qualität?

Nick Miller: Offener Brief zu Managed Care und freier Arztwahl

In einem offenen Brief vom 10.07.07 ruft der Psychiater und Psychotherapeut Nick Miller die KollegInnen der Deutschschweiz zum geschlossenen Kampf gegen Managed Care und die Aufhebung des Vertragszwanges mit den Krankenkassen auf:

“Ich bin fest davon überzeugt, dass das managed care für die Behandlung in der Psychiatrie und Psychotherapie gefährlich ist, besonders weil das Bedürfnis des Patienten nach einer Behandlung, welches wichtig für eine gelungene Psychotherapie ist, pervertiert wird. Die Frage ist, was für eine Art Medizin heute praktiziert wird. Es geht auch darum, das errungene Recht des Vertragszwanges zwischen Krankenkassen und jedem vom BAG anerkannten Arzt zu wahren. Es ist offensichtlich, dass das System des managed care nicht kompatibel ist mit der freien Arztwahl des Patienten.”

Der Beitrag wurde am Donnerstag, den 6. September 2007 um 09:07 Uhr veröffentlicht und wurde unter Berufspolitik, Psychiatrie, Gesundheitspolitik, Managed Care abgelegt. du kannst die Kommentare zu diesen Eintrag durch den RSS 2.0 Feed verfolgen. du kannst einen Kommentar schreiben, oder einen Trackback auf deiner Seite einrichten.

Einen Kommentar schreiben

Name (erforderlich)

eMail (erforderlich) (wird nicht veröffentlicht)

Webseite

Notify me of followup comments via e-mail

---

Medizin & Gesundheitspolitik is proudly powered by WordPress | WPD
Beiträge (RSS) und Kommentare (RSS) | Inhalte ©

Slakter psykiatrien

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ostafjells/vestfold/4947598.html

SV-politiker Inga Marte Thorkildsen refser markedstankegangen innen Psykiatrien i Vestfold.

---

Publisert 05.08.2005 11:04 Oppdatert 05.08.2005 12:46

Av:

Rune Christoffer Holm

/

Tonje Grimstad

Inga Marte Thorkildsen mener psykiatritilbudet er for dårlig.

I en uke har SVs Inga Marte Thorkildsen vært på besøk hos Psykiatrien i Vestfold, for å lære mer om hvordan psykiatrien fungerer.

For dem som får hjelp er tilbudet meget bra, men køen er for lang og for mange havner på utsiden, mener SV-politikeren.

Krittiserer høyrepolitikken

- Det å bruke hue forsvinner i tankegangen om lønnsomme og ulønnsomme pasienter, og det er høyresiden i norsk politikk sin feil, hevder Thorkildsen.

Stortingspolitikeren er ikke imponert over det hun beskriver som en bedriftsøkonomisk tankegang som har sneket seg inn i helsevesenet.

Krever behandlingsgaranti

Thorkildsen vil at barn, ungdom og rusmiddelmisbrukere skal garanterers nødvendig behandling innn psykiatrien. Disse gruppene må få hjelp når de trenger det og når de er motiverte, mener Thorkildsen.

Behandlingssvikt i psykiatrien

http://www.nrk.no/nyheter/1.3290070

- Det er mange mørketall i forhold til dårlig behandling av mennesker med psykiske lidelser, sier Sunniva Ørstavik i Rådet for psykisk helse.

---

Av

Janna Aarvik

og

Patricia Ginés

Publisert 25.08.2007 09:34

I løpet av de fem siste årene har 88 personer fått erstatning innen psykiatrien, for totalt 40 millioner kroner.

- Psykisk syke pasienter får generelt alt for dårlig behandling, slår Ørstavik fast.

Krever mye av pasienten

Hun viser til at pasienten må ha et godt støtteapparat for å ta opp saken og kreve erstatning.

- Du må være ganske sterk og ha et stort støtteapparat for å ta opp kampen for å få erstatning og for å bli trodd.

Torhild Stær, informasjonssjef i Norsk Pasientskadeerstatning, NPE, sier svikt i behandlingen eller manglende tiltak for oppfølging av pasienten er vanlige årsaker til medhold i erstatningskrav.

I går ble det kjent at mannen som drepte en trikkepassasjer i Oslo i 2004 vil søke om erstatning.

Stær kan ikke si noe om han kan få medhold, men sier at det prinsipiellt ikke er noen grunn til at han ikke kan søke om erstatning.

(NRK)

Nick Miller: Offener Brief

Psychiatrie und Psychotherapie FMH

Grand-Rue 86 -1820 Montreux

Tel.  021 963 85 20  -  Fax 30

E-Mail :  nickmiller@bluewin.ch                                    NEIN    ZU    MANAGED    CARE

                                                                        Für die Aufrechterhaltung des Vertragszwanges

                                                                        zwischen Krankenkassen und jedem vom BAG

                                                                        anerkannten oder dipl. Arzt FMH.

                                                                                    

Montreux, 10. Juli 2007

Liebe Kolleginnen, Liebe Kollegen,

Mit diesem Brief möchte ich euch einladen, über zwei Themen nachzudenken, für die ich mich verpflichtet habe, zu kämpfen: gegen das sog. managed care und für die Aufrechterhaltung des Vertragszwanges.

Ich bin fest davon überzeugt, dass das managed care für die Behandlung in der Psychiatrie und Psychotherapie gefährlich ist, besonders weil das Bedürfnis des Patienten nach einer Behandlung, welches wichtig für eine gelungene Psychotherapie ist, pervertiert wird. Die Frage ist, was für eine Art Medizin heute praktiziert wird. Es geht auch darum, das errungene Recht des Vertragszwanges zwischen Krankenkassen und jedem vom BAG anerkannten Arzt zu wahren. Es ist offensichtlich, dass das System des managed care nicht kompatibel ist mit der freien Arztwahl des Patienten.

Ist die universitäre Aus-, Nach- und Weiterbildung an und für sich keine genügende Garantie der Qualität und Wirtschaftlichkeit unserer Behandlung? Ist der TARMED, der Millionen von Franken gekostet hat, bereits überholt? Den Politikern überlasse ich die Initiative, wirtschaftliche Verbesserungen, welche sie für notwendig halten, vorzuschlagen und verteidige meinerseits die Qualität unserer ärztlichen Arbeit, welche auf unserer Ausbildung und dem täglichen Engagement mit unseren Patienten beruht. Und als Bürger behalte ich mir natürlich das Recht vor, an jedem Referendum, welches notwendig ist, teilzunehmen, wenn die von den Politikern vorgeschlagenen Massnahmen nachteilig sind für die Meinungen, die ich vertrete.

Meiner Meinung nach sind wir, wegen unglücklicher Kompromisse, gerade dabei, im Gesundheitswesen ein Zweikategoriensystem zu schaffen. Vor allem Patienten der Psychiatrie, die Hilflosesten, da geschwächt im Sichverteidigen, werden ohne Schutz dastehen. Qualität im Gesundheitswesen hat einen Preis. Der soziale Frieden auch.

Eine der Thesen der Leitlinien der SGPP verlangt in unserem Beruf von jedem, sich für die Rechte unserer Patienten und für die Qualität unserer Dienstleistungen einzusetzen. Für ein klares Engagement für die Rechte unserer Patienten und unseren Beziehungen zu Ihnen einzutreten, bitte ich euch, zahlreich zur Delegiertenversammlung am 25. Oktober 2007 in Bern zu kommen. Nebst den kantonalen Delegierten hat jedes SGPP-Mitglied das Recht, an der Versammlung teilzunehmen. Nachdem an der Delegiertenversammlung vom 17.03.07 der Antrag Miller, welcher sich einstimmig minus einer Enthaltung für den direkten Zugang des Patienten zum Psychiater bzw. Psychotherapeuten ausgesprochen hat, angenommen wurde, erwarte ich von unserem SGPP-Vorstand eine klare politische Antwort. An der DV vom 25.10.2007 möchte ich folgende zwei Anträge an die Tagesordnung bringen:

Antrag Nr. 1.
a)            Als SGPP-Mitglied lehne ich das managed care als direkt oder indirekt erzwungene Rahmenbedingung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung ab.

b)            Als SGPP-Mitglied akzeptiere ich das managed care als direkt oder indirekt erzwungene Rahmenbedingung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung.

Antrag Nr. 2.
a)            Als SGPP-Mitglied plädiere ich für die Aufrechterhaltung des Vertragszwanges zwischen Krankenkassen und jedem vom BAG anerkannten Arzt.

b)            Als SGPP-Mitglied bin ich damit einverstanden, den Vertragszwang zwischen Krankenkassen und jedem vom BAG anerkannten Arzt aufzuheben.

Ich wünsche, dass der SGPP-Vorstand diese zwei Anträge mit den Varianten a) und b) auf die Tagesordnung der DV vom 25.10.2007 setzen kann. So würden unsere gewählten Vertreter das aktuelle Resultat direkt von Ihren Delegiertenmitgliedern bekommen, damit sie in den aktuellen politischen Debatten klare Stellung beziehen können.

Ich glaube, dass wir ärzte, insbesondere Psychiater und Psychotherapeuten, in der gegenwärtigen politischen Lage unmissverständlich sein müssen. Meiner Meinung nach gilt es die zwei oben ausgeführten Punkte zu verteidigen und wie schon gesagt, den Rest den Politikern zu überlassen. Wir, das Volk, haben unsere Stimme noch abzugeben. Als Psychiater und Psychotherapeut bin ich davon überzeugt, dass eine Qualitätsmedizin für unsere Patienten, die ebenfalls effizient und wirtschaftlich sinnvoll ist, nur durch die Wahrung der freien Arztwahl des Patienten und durch die freie Wahl des entsprechenden therapeutischen Rahmens für das diagnostizierte Leid, welcher der Arzt zusammen mit seinem Patienten definiert, möglich wird.

In der Hoffnung, dass es noch nicht zu spät ist, und dass wir nicht schon vor vollendeten Tatsachen stehen, verbleibe ich

                                                                        mit freundlichen Grüssen

                                                                       Dr. Nick Miller, Psychiatrie & Psychotherapie FMH

Dieser offene Brief wird per Post an alle Psychiater- und Psychotherapeuten FMH der Deutschschweiz gerichtet. Der Vorstand der FMH wird gebeten, ihn in der Schweizerischen Ärztezeitung als Leserbrief zu veröffentlichen. Der Vorstand der SGPP wird ebenfalls gebeten, dieses Schreiben dem nächsten Bulletin Psy & Psy im Herbst beizufügen. Die gleiche Bitte geht an den Vorstand der Société Vaudoise de Médecine, diesen offenen Brief in der nächsten Nummer vom Courrier du Médecin Vaudois zu veröffentlichen. Eine weitere Bitte ist, dass dieses Schreiben mittels elektronischer Post medromands alle Welschschweizer Ärzte erreicht.

DOCTEUR  NICK MILLER                 LETTRE      OUVERTE

Psychiatrie-Psychothérapie FMH                              

Grand-Rue 86 -1820 Montreux

Tél.  021 963 85 20  -  Fax 30

e-mail :  nickmiller@bluewin.ch                       NON  AU   MANAGED  CARE

                                                                              

Pour le maintien de l’obligation des caisses maladie de contracter avec tout médecin porteur  d’un diplôme fédéral de médecine, ou reconnu par l’OFSP.

                                                                                    

Montreux, le 10 juillet 2007

.

Chers collègues,

Je prends la plume pour vous inviter à réfléchir à deux sujets pour lesquels je me suis engagé à lutter : contre le managed care et pour le maintien de l’obligation de contracter.

Je suis intimement convaincu que le managed care est dangereux pour les soins en psychiatrie-psychothérapie, notamment par le fait de pervertir la demande du patient pour des soins, demande qui est le levier de toute psychothérapie. Il s’agit de voir quelle médecine on fait aujourd’hui. Il s’agit également de respecter les droits acquis par l’obligation faite aux caisses de contracter avec tout médecin reconnu par l’OFSP. Il est évident que les systèmes de managed care ne vont pas ensemble avec la liberté du patient de choisir son médecin.

Est-ce que la formation universitaire, post-graduée et continue n’est pas en soi une garantie suffisante de la qualité et de l’économicité de nos soins ? Est-ce que le TARMED, qui a coûté des millions de francs, est déjà caduc ? Je laisse aux politiciens l’initiative de proposer les améliorations économiques qu’ils pensent nécessaires et je défends la qualité de notre travail médical basé sur notre formation et notre engagement quotidien avec nos patients. Et bien sûr, je me réserve le droit de participer, en tant que citoyen, à tout référendum nécessaire si les mesures proposées par les politiciens me paraissent contraires aux opinions que je défends. Je trouve que des compromis malheureux sont en train de nous mener vers une médecine à deux vitesses, et que notamment les patients psychiatriques, les plus démunis, car affaiblis dans leurs défenses, vont se retrouver sans protection. La médecine de qualité a un coût. La paix sociale aussi.

Une des thèses des lignes directrices de la SSPP demande, pour notre profession, de la part de chacun, l’engagement pour la défense des droits de nos patients et de notre qualité de pratique.

C’est pour une défense claire des droits des patients et de notre relation à nos patients que je vous demande de venir nombreux à l’assemblée des délégués le 25 octobre 2007 à Berne, à laquelle, en plus de vos délégués cantonaux, chaque membre SSPP a le droit de participer.

J’attends de notre comité SSPP une réponse politique claire à la suite de la motion Miller votée par l’AD du 17.03.07 qui, à l’unanimité moins une abstention, s’est prononcée pour l’accès direct du patient au médecin psychiatre-psychothérapeute. 

A l’Assemblée des Délégués du 25.10.2007, je souhaite porter deux motions à l’ordre du jour :

Motion N° 1.

a)            En tant que membre de la SSPP, je refuse le managed care comme obligation directe ou indirecte des soins en psychiatrie-psychothérapie ;

b)            En tant que membre de la SSPP, j’accepte le managed care comme obligation directe ou indirecte des soins en psychiatrie-psychothérapie ;

Motion N° 2.

a)            En tant que membre de la SSPP, je me déclare pour le maintien de l’obligation faite aux caisses maladie de contracter avec chaque médecin reconnu par l’OFSP ;

b)            En tant que membre de la SSPP, je suis d’accord d’accepter la suppression de l’obligation faite aux caisses maladie de contracter avec chaque médecin reconnu par l’OFSP ;

Je souhaite que le comité de la SSPP puisse porter ces deux motions, avec leur variante a) et b), à l’ordre du jour de notre AD du 25.10.2007, afin que nos élus puissent recevoir le vote actuel de leurs membres délégués, afin de défendre une position claire dans les discussions politiques qui se portent en ce moment.

Il me semble que nous, les médecins, notamment psychiatres-psychothérapeutes, devons être très clairs dans le contexte politique actuel. Selon mon opinion, il s’agit de défendre les deux points pour lesquels je me suis engagé, en laissant aux politiciens le soin de proposer ou imposer les mesures qu’ils pensent eux utiles. Le peuple que nous sommes a encore son vote à exprimer. Pour ma part, en tant que psychiatre-psychothérapeute, je maintiens qu’une médecine de qualité pour nos patients, efficace et utile économiquement également, passe par le respect du libre accès de tout patient au médecin de son choix dans la liberté du médecin et de son patient de définir ensemble le cadre thérapeutique adéquat pour la souffrance diagnostiquée.

En espérant que cela ne soit pas encore trop tard et que nous ne nous trouvions pas déjà devant des faits accomplis, je vous adresse, mes chers collègues, mes salutations les meilleures.

          

Dr Nick Miller, psychiatre-psychothérapeute FMH

Cette lettre ouverte est adressée par courrier à tous les psychiatres-psychothérapeutes FMH de Suisse romande. Prière est faite au comité de la FMH de bien vouloir accepter de la publier comme lettre ouverte dans le Courrier des Lecteurs du Bulletin des Médecins Suisses. Prière est aussi adressée au Comité de la SSPP d’insérer la présente dans le prochain bulletin Psy & Psy en automne. Prière également au Comité de  la Société Vaudoise de Médecine d’accepter de publier cette lettre ouverte dans le prochain numéro du Courrier du Médecin Vaudois. Prière enfin que ce courrier puisse parvenir aux médecins romands, sur le canal du courriel électronique medromands. Cette lettre ouverte est adressée par courrier à tous les psychiatres-psychothérapeutes FMH de Suisse romande. Prière est faite au comité de la FMH de bien vouloir accepter de la publier comme lettre ouverte dans le Courrier des Lecteurs du Bulletin des Médecins Suisses. Prière est aussi adressée au Comité de la SSPP d’insérer la présente dans le prochain bulletin 

Psychiatrie-Psychothérapie FMH                              

Grand-Rue 86 -1820 Montreux

Tél.  021 963 85 20  -  Fax 30

e-mail :  nickmiller@bluewin.ch                       NON  AU   MANAGED  CARE

                                                                              

Pour le maintien de l’obligation des caisses maladie de contracter avec tout médecin porteur  d’un diplôme fédéral de médecine, ou reconnu par l’OFSP.

                                                                                    

Montreux, le 10 juillet 2007

.

Chers collègues,

Je prends la plume pour vous inviter à réfléchir à deux sujets pour lesquels je me suis engagé à lutter : contre le managed care et pour le maintien de l’obligation de contracter.

Je suis intimement convaincu que le managed care est dangereux pour les soins en psychiatrie-psychothérapie, notamment par le fait de pervertir la demande du patient pour des soins, demande qui est le levier de toute psychothérapie. Il s’agit de voir quelle médecine on fait aujourd’hui. Il s’agit également de respecter les droits acquis par l’obligation faite aux caisses de contracter avec tout médecin reconnu par l’OFSP. Il est évident que les systèmes de managed care ne vont pas ensemble avec la liberté du patient de choisir son médecin.

Est-ce que la formation universitaire, post-graduée et continue n’est pas en soi une garantie suffisante de la qualité et de l’économicité de nos soins ? Est-ce que le TARMED, qui a coûté des millions de francs, est déjà caduc ? Je laisse aux politiciens l’initiative de proposer les améliorations économiques qu’ils pensent nécessaires et je défends la qualité de notre travail médical basé sur notre formation et notre engagement quotidien avec nos patients. Et bien sûr, je me réserve le droit de participer, en tant que citoyen, à tout référendum nécessaire si les mesures proposées par les politiciens me paraissent contraires aux opinions que je défends. Je trouve que des compromis malheureux sont en train de nous mener vers une médecine à deux vitesses, et que notamment les patients psychiatriques, les plus démunis, car affaiblis dans leurs défenses, vont se retrouver sans protection. La médecine de qualité a un coût. La paix sociale aussi.

Une des thèses des lignes directrices de la SSPP demande, pour notre profession, de la part de chacun, l’engagement pour la défense des droits de nos patients et de notre qualité de pratique.

C’est pour une défense claire des droits des patients et de notre relation à nos patients que je vous demande de venir nombreux à l’assemblée des délégués le 25 octobre 2007 à Berne, à laquelle, en plus de vos délégués cantonaux, chaque membre SSPP a le droit de participer.

J’attends de notre comité SSPP une réponse politique claire à la suite de la motion Miller votée par l’AD du 17.03.07 qui, à l’unanimité moins une abstention, s’est prononcée pour l’accès direct du patient au médecin psychiatre-psychothérapeute. 

A l’Assemblée des Délégués du 25.10.2007, je souhaite porter deux motions à l’ordre du jour :

Motion N° 1.

a)            En tant que membre de la SSPP, je refuse le managed care comme obligation directe ou indirecte des soins en psychiatrie-psychothérapie ;

b)            En tant que membre de la SSPP, j’accepte le managed care comme obligation directe ou indirecte des soins en psychiatrie-psychothérapie ;

Motion N° 2.

a)            En tant que membre de la SSPP, je me déclare pour le maintien de l’obligation faite aux caisses maladie de contracter avec chaque médecin reconnu par l’OFSP ;

b)            En tant que membre de la SSPP, je suis d’accord d’accepter la suppression de l’obligation faite aux caisses maladie de contracter avec chaque médecin reconnu par l’OFSP ;

Je souhaite que le comité de la SSPP puisse porter ces deux motions, avec leur variante a) et b), à l’ordre du jour de notre AD du 25.10.2007, afin que nos élus puissent recevoir le vote actuel de leurs membres délégués, afin de défendre une position claire dans les discussions politiques qui se portent en ce moment.

Il me semble que nous, les médecins, notamment psychiatres-psychothérapeutes, devons être très clairs dans le contexte politique actuel. Selon mon opinion, il s’agit de défendre les deux points pour lesquels je me suis engagé, en laissant aux politiciens le soin de proposer ou imposer les mesures qu’ils pensent eux utiles. Le peuple que nous sommes a encore son vote à exprimer. Pour ma part, en tant que psychiatre-psychothérapeute, je maintiens qu’une médecine de qualité pour nos patients, efficace et utile économiquement également, passe par le respect du libre accès de tout patient au médecin de son choix dans la liberté du médecin et de son patient de définir ensemble le cadre thérapeutique adéquat pour la souffrance diagnostiquée.

En espérant que cela ne soit pas encore trop tard et que nous ne nous trouvions pas déjà devant des faits accomplis, je vous adresse, mes chers collègues, mes salutations les meilleures.

          

Dr Nick Miller, psychiatre-psychothérapeute FMH

Cette lettre ouverte est adressée par courrier à tous les psychiatres-psychothérapeutes FMH de Suisse romande. Prière est faite au comité de la FMH de bien vouloir accepter de la publier comme lettre ouverte dans le Courrier des Lecteurs du Bulletin des Médecins Suisses. Prière est aussi adressée au Comité de la SSPP d’insérer la présente dans le prochain bulletin Psy & Psy en automne. Prière également au Comité de  la Société Vaudoise de Médecine d’accepter de publier cette lettre ouverte dans le prochain numéro du Courrier du Médecin Vaudois. Prière enfin que ce courrier puisse parvenir aux médecins romands, sur le canal du courriel électronique medromands. Cette lettre ouverte est adressée par courrier à tous les psychiatres-psychothérapeutes FMH de Suisse romande. Prière est faite au comité de la FMH de bien vouloir accepter de la publier comme lettre ouverte dans le Courrier des Lecteurs du Bulletin des Médecins Suisses. Prière est aussi adressée au Comité de la SSPP d’insérer la présente dans le prochain bulletin 

Aktion "Rettet den Hausarzt" Kommentar aus der Sicht einer Hausärztin

http://www.payer.de/arztpatient/gesundheitsoekonomie04.htm 

• Manager-Ärztin-Patient-Verhältnis im Managed-Care-System

 

Dr. med. Susanne Blessing, geb. 1957, Fachärztin für Allgemeinmedizin:

• Als Insiderin möchte ich behaupten, dass die überwiegende Mehrzahl der Patienten, Ärzte und Krankenkassen nicht aus Überzeugung, sondern nur wegen der Mitnahmeeffekte an den hoch gelobten Disease-Management-Programmen (DMP) teilnehmen (money, money ...). Eine Qualitätsüberprüfung dieser von den Initiatoren sicher in bester Absicht eingeführten Programme würde mit Sicherheit unglaubliche Qualitätsmängel ergeben.Bei allen Managed-Care-Modellen und Projekten nimmt das Management viel Zeit in Anspruch. Da ein Hausarzt keine regelmäßige Zeitreserve zur Verfügung hat und die ihm aufgebürdete Verwaltungsarbeit zunimmt, geht also der Zeitverlust auf Kosten des Kontaktes mit dem Patienten und seiner direkten Betreuung. Ein zunehmender Verwaltungs- und Management-Aufwand beim Hausarzt, der ja Arzt werden wollte und nicht Manager, führt zu zunehmender Frustration an seinem Beruf und damit zu einer allgemeinen Leistungsminderung. Der Endeffekt von Managed Care wäre damit eine insgesamt schlechtere hausärztliche Versorgung. Deshalb sollte man endlich aufhören, mit Verwaltungsarbeit eine "Gesundheitsverbesserung" erreichen zu wollen. Selbst in der Betriebswirtschaft weiß man, dass der wichtigste Erfolgsfaktor motivierte und zufriedene Mitarbeiter sind. Sonst geht das wichtigste Betriebs"kapital" in die innere Emigration, erleidet das Burn-Out-Syndrom oder wandert ab. Das gilt auch für Hausärzte.
   
• Eine lokal operierende Hausarztpraxis kann betriebswirtschaftlich nur mit einem kleinen Handwerksbetrieb, aber doch nicht mit Großunternehmen der Industrie (Strategiecontrolling etc.) verglichen werden. Außerdem würden durch betrieblich veranlasste Zusatzleistungen (unwirtschaftliche) Mehrkosten für das Gesamtsystem entstehen. Dies kann nicht im Sinn einer solidarischen Krankenversicherung sein.
   

• Wettbewerb (diametral zu Solidarität) sollte nicht zu euphorisch gesehen werden.

  • Erstens besteht bereits ein Wettbewerb zwischen den Anbietern, (der ja angeblich zu Kostensteigerungen führt!), und

  • zweitens bedingt ein Wettbewerb auch für den Patienten langfristig unerwünschte Effekte (Dumping, Rabattaktionen, letztendlich Konzentration und Monopolbildungen).

  Wehret den Anfängen! Auch sollten Patienten nicht durch Lockangebote (z. B. nur kurzfristig geltende niedrigere Prämien und Zusatzangebote) irregeführt werden! In diesem Zusammenhang seien auch die diversen Bonusangebote der verschiedenen Krankenkassen genannt, die nur als Werbemaßnahmen fungieren. Wir müssen uns entscheiden, ob wir in Deutschland eine abgerundete Versicherung für alle oder eine Teil- und Vollkaskoversicherung mit der Gefahr der zusätzlichen Einforderung von (nicht vorhandenen) Steuermitteln wollen. Viele Patienten sind bereit, für eine gute Versorgung auch etwas mehr zu bezahlen.
   

• Der Einfluss der Pharmaindustrie mit ihrer optimalen Lobbyarbeit wird erheblich unterschätzt. Hier könnte durch entsprechende Regelungen sicherlich am meisten eingespart werden, was aber unter Berufung auf die "freie Marktwirtschaft" angeblich nicht möglich ist. Die Beeinflussung von "Experten", Meinungsbildnern, Studien (durch dringend gewünschte Drittmittel), von Patienten, Selbsthilfegruppen und von ärztlichen Fortbildungsveranstaltungen, um nur einige Beispiele zu nennen, kostet das Gesundheitssystem jährlich steigende Summen.
   

• Primärprävention ist eine gesellschaftspolitische Aufgabe. Jeder Insider weiß, wie frustrierend die Beratung von Rauchern und Übergewichtigen sein kann. Wenn Familien und Schulen hierin versagen, kann man dies nicht den Ärzten aufbinden. Ärzte können hier beratend tätig werden, aber das gesellschaftliche "Bewusstsein" oder auch die Vorbildfunktion von Prominenten können Ärzte nicht groß beeinflussen. Hier sind sicherlich vor allem die Medien gefragt.
• Im übrigen können politische Entscheidungsträger normalerweise nicht aus persönlicher Erfahrung mitreden, da sie im System natürlich privilegiert behandelt werden.
   

• Die Krankenversicherungen dürfen - angesichts der Negativbeispiele aus den USA - keinen direkten Einfluss auf die Behandlung erhalten, auch wenn sie dies wünschen. Bereits jetzt haben die Kassen durch den gemeinsamen Bundesausschuss und die MDK-Prüfungen [Medizinischer Dienst der Krankenkassen] erhebliche Einflussmöglichkeiten, die auch genutzt werden. In einem demokratischen solidarischen Staat müssen - auch wenn die Vorgänge manchmal länger dauern - die Entscheidungen pluralistisch getroffen werden, denn Monopole sollten ja gerade verhindert werden.
   

• Integrierte Versorgung kann nur in ganz kleinen Bereichen juristisch korrekt "geplant" werden. Die große Gefahr bei Integrierter Versorgung besteht darin, dass geschlossene Zirkel (ohne Wettbewerb) entstehen, die der Gefahr unterliegen, die Patientenversorgung immer weiter herunterzufahren, um einen Bonus fürs eigene geschlossene System zu erwirtschaften. Der Patient ist hier chancenlos. Alternativ müssten sich alle im Gesundheitssystem wirklich bemühen, auf dem kleinen Dienstweg und unbürokratisch das jeweils gerade Beste für den Patienten zu wählen, wie es von bewährten Hausarztpraxen (mit losen und nicht fixierten Kontakten zu Facharztpraxen und Kliniken) seit Jahrzehnten auch erfolgreich praktiziert wird. Eine Planung und vorherige vertragliche Absicherung bis ins kleinste Detail kann betriebswirtschaftlich hiermit nie konkurrieren. Allerdings ist dieses patientenideale System in Gefahr, da nur noch ca. 10% eines Medizinerjahrgangs den schwierigen Gang in die Hausarztpraxis wagen wollen. Die Politik hat hier ihre letzte Chance, ein bewährtes System am Leben zu erhalten; ansonsten folgt (ungewollt/gewollt?) der Übergang in eine standardisierte Staatsmedizin.                                                                                                             

• Ganzer lesenswerter Artikel: http://www.payer.de/arztpatient/gesundheitsoekonomie04.htm

Schweiz – Freitag, 29. Juni 2007  28.06.2007 -- Tages-Anzeiger Online http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/766684.html Hans Heinrich Brunner:

«Herr Couchepin lullt die Prämienzahler ein» «Das Gesundheitswesen ist eine leere Baugrube, in der niemand arbeitet»: Hans Heinrich Brunner. Hans Heinrich Brunner geht hart ins Gericht mit Gesundheitsminister Couchepin: Dieser halte mit Taschenspielertricks die Prämien der Krankenkassen tief, sagt der Ex-Chefbeamte. Mit Hans Heinrich Brunner sprachen Philipp Mäder und Annetta Bundi in Luzern Er gilt als Macher, der den Konflikt nicht scheut. Aber auch als jemand, der aneckt. Diesem Ruf wurde Hans Heinrich Brunner von 2004 bis 2005 als Vizedirektor des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) gerecht. Dort setzte er alles daran, die Kosten im Gesundheitswesen zu senken: Er trat für die Streichung der Komplementärmedizin aus der Grundversicherung ein. Er handelte mit der Pharmaindustrie ein Abkommen für tiefere Medikamentenpreise aus. Und er liess Krankenkassen bei kostensparenden Modellen gewähren, auch wenn diese das Gesetz gar weit auslegten. Seit einigen Monaten allerdings findet im Departement von Gesundheitsminister Pascal Couchepin ein Umdenken statt: Die Kassen werden an die Kandare genommen, der Grundleistungskatalog wird nicht weiter zusammengestrichen und die Komplementärmedizin positiver beurteilt. Man könne einen dreistelligen Millionenbetrag sparen, indem man gewisse Behandlungen aus der Grundversicherung kippe: Das sagten Sie als Vizedirektor des Bundesamtes für Gesundheit. Das sage ich immer noch. Passiert ist aber wenig. Bundesrat Pascal Couchepin will den Grundleistungskatalog nicht weiter ausdünnen. Enttäuscht? Wir sind im Wahljahr und Herr Couchepin gehört einer Partei an, die dem Herbst mit mulmigen Gefühlen entgegenschaut. Deshalb will er keine heiklen Situationen, die Stimmen kosten. Das Departement gibt andere Gründe an: Sie, Herr Brunner, hätten keine weiteren umsetzbaren Vorschläge gemacht. Das ist völlig läppisch. Als nächstes wäre die Analyseliste drangewesen. Doch das BAG und Herr Couchepin haben das ausgebremst. Das fertige Projekt verrottet nun irgendwo in einer Schublade. Worum ging es dabei? Ich wollte die Preise für Analysen senken - etwa bei Blut- und Urinproben. Die Labore der Schweiz sind mindestens drei mal so teuer wie in Europa. Für ausländische Labors sind wir eine Goldgrube. Wieso sind die Preise so hoch? Moderne Laborautomaten sind viel leistungsfähiger und brauchen viel weniger Personal als früher. Das wird bei den heutigen Tarifen nicht berücksichtigt. Herr Couchepin wollte, dass ich dieses Projekt nach meinem Weggang beim BAG gratis weiter betreue - vielleicht für eine Couchepin-Medaille, die es noch nicht gibt. Nicht mehr kassenpflichtig ist einzig die Komplementärmedizin. Erachten Sie diesen Schritt, an dem Sie massgeblich beteiligt waren, noch immer als richtig? Sicher. Die Leistungen in der Grundversicherung müssen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein. Diese Kriterien erfüllt die Komplementärmedizin nicht. Hätte man sie trotzdem zugelassen, müssten die Krankenkassen auch die Astral- und die Steintherapie bezahlen. Also jede Scharlatanerie? Genau. Auch sie hat einen Placeboeffekt von dreissig bis vierzig Prozent. Und wissen Sie, was die wirkungsvollste komplementärmedizinische Methode ist? Nein. Das Gebet. Deshalb hätte sich die Frage gestellt, ob auch Pfarrer über die Grundversicherung abrechnen können. Ihr Nachfolger im BAG will nun auf die Alltagswirksamkeit abstellen, um die Komplementärmedizin neu zu beurteilen. Ich bin gespannt, was diese Alltagswirksamkeit sein soll. Das habe ich noch nie gehört. Wenn die Begriffe so diffus werden, bricht jede Argumentation zusammen. Bereitet damit der Bund die Rückkehr der Komplementärmedizin in die Grundversicherung vor? Natürlich, denn der Druck ist gross. Doch so brechen alle Dämme und die Kosten steigen massiv. Auch die Geschäftsprüfungskommission des Parlaments interessiert sich für die Vorgänge bei der Komplementärmedizin. Sie interessiert sich primär für die Frage, ob die Groupe Mutuel dank Beziehungen zu Herrn Couchepin als erste die Komplementärmedizin in der Zusatzversicherung anbieten konnte. Krankenkassen wie die Helsana versuchen, die Grenzen des Gesetzes zu ritzen, um Kosten zu senken. Seit Sie nicht mehr beim BAG sind, schaut dieses den Krankenkassen aber genauer auf die Finger. Weshalb? Die Verwaltungsjuristen haben eine viel stärkere Position als früher. Für sie ist ein Gesetz ein Gesetz, das es durchzusetzen gilt. Die Kreise, die sich geschädigt fühlen, machten gewaltig Druck. Wer genau? Zum Beispiel die Aargauer Kliniken, als es um den Aufenthalt zur Rehabilitation in Süddeutschland ging. Und die Apotheken, als die Helsana den Versandhandel von Medikamenten forcierte. Das hat Wirkung gezeigt. Wie gesagt: Es ist Wahljahr. Haben Sie für die neue Strenge gegenüber den Krankenkassen kein Verständnis? Nein, das ist völlig lächerlich. Diese Leute meinen, die Schweiz bleibe eine Insel der Seligen, um die man eine unsichtbare Grenze ziehen könne. Dabei ist der Gesundheitsmarkt längst europäisch. Auch bei den Medikamenten geht das BAG weniger forsch vor. Zwar will Bundesrat Couchepin die Preise teilweise weiter senken. Ein neues Abkommen mit der Pharmaindustrie lehnt er aber ab. Ist das für Sie richtig? Nein. Die Pharmaindustrie hat dem ersten Abkommen zugestimmt, wenn es zu weiteren Verträgen kommt. Nun wird dies nicht eingehalten. Anzufügen ist, dass die markanten Preissenkungen wie auch der Anstieg des Generikavolumens durch wettbewerbliche Instrumente wie einen differenzierten Selbstbehalt erzielt wurden. Das Schönreden von «mehr Markt und Wettbewerb im Gesundheitswesen» entlarvt sich erneut als Schafspelz eines dirigistischen und bürokratischen Wolfs. Warum will man kein zweites Abkommen? Herr Couchepin ist der Auffassung, dass der Staat nicht mit der Privatwirtschaft verhandeln soll. Zudem gab es das Mail von Interpharma-Chef Thomas Cueni, der sich rühmte, wie er Herrn Couchepin den Tarif durchgeben könne. Das diente der Sache ebenfalls nicht. Manche sagen aber, der Effekt des Abkommens sei rasch verpufft, weil neue Medikamente auf den Markt kamen. Das war von Anfang an klar. Trotzdem konnten wir dank dem Abkommen grosse Einsparungen realisieren. Und bei den Generika ist der Effekt nachhaltig. Vorher hatten alle nur über Generika gesprochen, ohne etwas zu unternehmen. Das ist das Grundproblem im Gesundheitswesen: Wir haben eine leere Baugrube, in der niemand arbeitet. Aber viele stehen am Rande der Grube und diskutieren, was man dort unten machen sollte. Und wenn jemand eine Schaufel in die Hand nimmt, bewirft man ihn mit Steinen. Fast alles, was Sie als Vizedirektor des BAG veränderten, wird jetzt rückgängig gemacht oder nicht fortgeführt. Weshalb? Es gibt im Gesundheitsbereich eine zunehmende Unbeweglichkeit der verfetteten Institutionen. Das Kernproblem ist: Es fühlen sich alle wohl mit dem heutigen System. Es ist, wie wenn eine Gruppe sehr dicker Leuten an einem Tisch sitzt und Meringue isst. Dann kommt jemand und sagt: Ihr würdet besser spazieren gehen. Das will keiner, weil ein anderer die Meringue bezahlt. Und weshalb wehrt sich der Prämienzahler nicht, der für die Meringue aufkommt? Herr Couchepin lullt die Prämienzahler ein, wenn er verkündet, dass die Krankenkassenbeiträge in den nächsten Jahren nur wenig steigen. Das ist ein Taschenspielertrick. Mit dem Senken der Reserven verscherbelt er das Familiensilber. Doch das Volk erkennt intuitiv, wenn es angelogen wird. Spätestens dann, wenn es der Wirtschaft wieder schlechter geht. Dann kehren die Probleme mit aller Wucht zurück. Hans Heinrich Brunner Heute arbeitet Hans Heinrich Brunner, 62, als stellvertretender Leiter der Notfallmedizin und als Forschungsleiter in der Notfallstation des Inselspitals Bern. Zuvor war er von 2004 bis 2005 als Vizedirektor des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) für den Bereich Kranken- und Unfallversicherung zuständig. Bis im Herbst 2006 betreute er zudem im BAG Projekte zur Kostenkontrolle im Gesundheitswesen. Zuvor arbeitete Brunner als Kardiologe im Kanton Luzern, war Co-Chefarzt am kantonalen Spital Sursee und sass für die FDP im Kantonsparlament. Von 1994 bis 2004 war er Präsident der Ärzteverbindung FMH. (mäd)

Thomas-Theorem

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas-Theorem

Das Thomas-Theorem wurde von den amerikanischen Soziologen William Isaac Thomas (1863-1947) und Dorothy Swaine Thomas (1899-1977) aufgestellt. Dieses Theorem ist ein Grundpfeiler der Soziologie.

"If men define situations as real, they are real in their consequences" auf deutsch: "Wenn Menschen Gegebenheiten als real ansehen, dann werden sie so handeln, als seien sie real, und insofern kommt es zu realen Konsequenzen (einer möglicherweise rational nicht gegebenen Tatsache)." (W.I. Thomas and D.S. Thomas (1928). The Child in America, S. 572)

Erklärung: Die Interpretation der Situation bestimmt das Handeln. Diese Interpretation findet nicht objektiv statt. Handlungen sind durch subjektive Situationswahrnehmungen geprägt.

Inhaltsverzeichnis [Verbergen] 1 Reflexivität von Situationsdefinition 2 Aktuelle Rolle des Theorems 3 Beispiele 3.1 Klassische Beispiele 3.2 Keynes' Schönheitswettbewerb 3.3 Sicherheitspolitik 4 Siehe auch 5 Quellen 6 Weblinks

Reflexivität von Situationsdefinition [Bearbeiten]

Das der wissenschaftlichen Disziplin der Sozialpsychologie zuzuordnende Thomas-Theorem kann auch als allgemeiner Hinweis auf die Reflexivität von Situationsdefinitionen durch handelnde Menschen als Akteure bewertet werden. Es erinnert daran, dass nicht „die Tatsachen, sondern die Meinungen, welche wir über Tatsachen haben“ (Alexander von Humboldt), entscheiden.

Aktuelle Rolle des Theorems [Bearbeiten]

Das Thomas-Theorem wirkt universell und wird auch, etwa bei Meinungsumfragen, so angewandt, aber kaum noch als handlungswissenschaftliches Leitkonzept thematisiert. Der Sozialwissenschaftler Richard Albrecht hat es in den letzten Jahren in Erinnerung gebracht und in zwei Feldern angewandt: einmal in einem Vortrag über die Wirksamkeit von Mythen am Beispiel des "Rheinmythos" ^[1], und zum anderen in einem Beitrag zur "Völkermordmentalität" im Zusammenhang mit historischer und soziologischer Genozidforschung ^[2].

Beispiele [Bearbeiten]

Klassische Beispiele [Bearbeiten]

Wenn viele Menschen in einem Ort dem falschen Gerücht folgen, dass die Bank ihres Ortes pleite sei, und daraufhin alle zur Bank gehen, um ihr gespartes Geld abzuheben, dann wird die Bank pleite gehen, obwohl es sich anfangs nur um ein Gerücht handelte.

In Japan kam es 1973 während der Ölkrise zu der sog. Toilettenpapierpanik. Das Gerücht einer zu erwartenden Verknappung von Toilettenpapier aufgrund einer Beschränkung der Ölimporte führte zu Hamsterkäufen. Damit kam es zu einer Verknappung, die wiederum die Gerüchte zu bestätigen schien.

Keynes' Schönheitswettbewerb [Bearbeiten]

Ein bekanntes Beispiel aus der Spieltheorie wurde von John Maynard Keynes unter dem Namen Beauty Contest entwickelt, um zu begründen, dass Börsenkurse sich nicht unbedingt gemäß realwirtschaftlicher Vorgaben entwickeln. Er geht davon aus, dass viele der Anleger Anlageentscheidungen nicht gemäß ihrer eigenen Einschätzung vom Wert z.B. einer Aktie treffen, sondern versuchen, die Meinung der anderen Marktteilnehmer zu erkennen.

Sicherheitspolitik [Bearbeiten]

Implikationen auf Antiterrormaßnahmen und Sicherheitspolitik:

Wenn sich die Bevölkerung vor der "Gefahr" fürchtet, die möglicherweise durch die Medien unverhältnismäßig dargestellt wurde, ist sie bereit, Opfer für die Erhöhung ihrer persönlichen Sicherheit zu bringen bzw. dementsprechende Maßnahmen zu dulden. So werden mehr Personen verdächtigt, unangemessen bestraft oder gar getötet (vgl. z.B. Guantanamo oder Terrorismus), und erst so wird die irrtümlich wahrgenommene Gefahr zu einer rational begründbaren Gefahr.

Siehe auch [Bearbeiten]

• Selbsterfüllende Prophezeiung
• Wissenssoziologie

Quellen [Bearbeiten]

1. ↑ gedruckt in: Kultursoziologie, 12. Jg. 2003, I, pp. 125-132
2. ↑ gedruckt in: Kultursoziologie, 13. Jg. 2004, I, pp. 73-90

Weblinks [Bearbeiten]

• The Thomas Theorem and The Matthew Effect by ROBERT K MERTON

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas-Theorem“

Kategorie: Handlung und Verhalten

Diese Seite

• Artikel
• Diskussion
• Seite bearbeiten
• Versionen/Autoren

Persönliche Werkzeuge

• Anmelden

Navigation

• Hauptseite
• Über Wikipedia
• Themenportale
• Von A bis Z
• Zufälliger Artikel

Mitmachen

• Hilfe
• Autorenportal
• Letzte Änderungen
• Spenden

Suche

 

Werkzeuge

• Links auf diese Seite
• Änderungen an verlinkten Seiten
• Hochladen
• Spezialseiten
• Druckversion
• Permanentlink
• Artikel zitieren

Andere Sprachen

• Česky
• English
• Español
• Italiano
• Lietuvių
• Nederlands

• Diese Seite wurde zuletzt am 9. Mai 2007 um 20:46 Uhr geändert.
• Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
  Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
• Datenschutz
• Über Wikipedia
• Impressum

Have Your Say: How does healthcare in your country add up?

BBC Online diskussion

The latest film from controversial director Michael Moore is released this week.

'Sicko' takes an unflattering look at the US healthcare system, comparing it unfavourably with those of other countries such as Canada, France and the UK.

But critics have argued that the film portrays the healthcare systems of countries such as Canada as near perfect, when in fact there are many areas that could be improved.

Do you work in healthcare? What are the best and worst things about healthcare provision in your country? Does the US system deserve such criticism? Where do patients really get the best deal?

Published: Monday, 25 June, 2007, 10:07 GMT 11:07 UK

http://newsforums.bbc.co.uk/nol/thread.jspa?threadID=6674&&edition=2&ttl=20070626111647

Added: Tuesday, 26 June, 2007, 04:28 GMT 05:28 UK Its laughable when I see people put cuba as an example...have you seen the hospitals that aren't for medical tourists? You'd be shocked. The US health system is flawed in some ways, but its incomparibly better than most. I like the UK/Canada system but the downside is long waits and lower quality. Reform needs to find a middle ground between the US and UK systems. Ali Raza, Fort Collins, United States Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Tuesday, 26 June, 2007, 03:25 GMT 04:25 UK Our U.S. healthcare system is so expensive due to the outrageous malpractice insurance fees hospitals and doctors have to pay...because of all the frivolous law suits. The underlying problem is in the legal system, not the healthcare system. marishka, boston Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Tuesday, 26 June, 2007, 03:02 GMT 04:02 UK Yukon has a population of 30,000, there's a shortage of doctors and nurses, but medicare is FREE and excellent. Waiting lists referred to by a US comment can be fixed without turning Canada healthcare into a USA money grubbing butchers shop. What the blogger didn't mention was American tourists running out of Canada without paying their medical bills. The USA health issue is about a national paranoia of anything socialist/left. They (US Govt) would love to destroy Canadian Health Care. Alan Byrom, tagish canada Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Tuesday, 26 June, 2007, 01:48 GMT 02:48 UK Chikezie from Ontario delcares the U.S. healthcare system to be "a system for the rich and high-wage earner." That's funny, because I am neither rich, nor do I earn a high-wage (lower-middle-class). Sweeping generalizations - the hallmark of anti-Americanism. That being said, a system that relies on making a profit off of the sick and dying is deletorious to society. But I would look towards Norway, rather than the inept Canadian system, as a bastion of nationalized health care. Dan, Minneapolis Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Tuesday, 26 June, 2007, 01:32 GMT 02:32 UK I moved to Fredericton several years ago and I haven't yet found a doctor. Yet I know at any time if I need medical attention I can go to the emergency room and recieve care, yes I might have to wait, but it is free.The main problem is we lose too many doctors to the US. I think if the US adapted a universal heath care policy, canada's heath care would improve since we wouldn't lose as many doctors to the US, or Canada should adopt more incentives such as tuition rebate to keep doctors here Melanie, Fredericton, New Brunswick Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 21:30 GMT 22:30 UK The US has the worst healthcare system in the industrial world. Because of a previous illness, which took my ability to work for awhile, I became uninsurable. When I went looking for insurance after I became reemployed, it was not available. In the last 2 years I have been struck by 2 different cancers. Despite the fact that I earn in the high 2 digits, I have been financially wiped out, and am living in a small RV in a cheap trailer park. Single-payer is what we need--NOW! alan mclemore, Kirbyville, United States Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 20:22 GMT 21:22 UK I keep seeing people comparing the US and Canadian systems. As one of the 45ish million Americans without any type of Health Care Coverage Plan I would rather wait 6 months for a procedure or set up an appointment a year in advance than live without Health Care Coverage. Or better yet, maybe we should stop comparing the two systems. The US has plenty of money and plenty of innovative people. How about suggestions for an entirely new Health Care System that doesn't leave anyone out? Anon Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 18:33 GMT 19:33 UK I am a US college student and I currently take several medications and without the most expensive insurance option I would have to pay more than $500 a month for medication (and yes, 2 of them are generic and cost $5). As for the waiting lines in Canada, try asking anyone with an HMO how long they have waited for treatment. Some die on the way to the ER while having a heart attack simply because the HMO doesn't cover that ER, or the cancer patient who dies before their chemo claim is approved. Rachel, USA Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 18:09 GMT 19:09 UK I would argue there is no US healthcare 'system.' What we have is a patchwork of federal programs (Medicare/Medicaid for the elderly/very poor), state programs (vary greatly), charity, and private insurance either purchased or employer provided (if you're lucky). Tens of millions of people are left out because insurance is too expensive, they aren't poor enough for gov't assistance, or they are 'uninsurable.' Doctors often won't even see people without insurance, regardless of ability to pay. Rebecca Fizer, Columbia, Missouri, United States Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 17:46 GMT 18:46 UK Anyone who has lived in the US knows that Moore's perspective is very accurate! I talk from many personal experiences in NY and CA. Unfortunately americans are been brainwashed to believe that they have the best health care system in the world. Good doctors and hospitals but who can actually affort to be treated??? Plus dental care requires ANOTHER insurance! And they cover only tiny part of the fees! A lifetime of enormous monthly insurance fees! and if u are already sick they refuse insurance! claudio, San Francisco Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 17:35 GMT 18:35 UK The health care system in the US benefits only the insurance companies and those who have shares in them. People are afraid to get sick even if insured as most insurances only cover a small part of the care fees. Hospital fees private doctors and dentists charge astrononical fees compared to other countries. $$$500-1000 for ambulance use, $800 and up for a root canal, $500 plus for a simple tooth filling, 2000 and up for overnight stay in the hospital.. Imagine!!! Stella, San Francisco Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 17:33 GMT 18:33 UK If you don't have health insurance from your job in the US, you can get individual insurance privately but it's hideously expensive. But if you work, your health coverage is roughly 300 dollars a month for a single individual, depending on what state you're in and what plan you have. You still have to pay some for Dr's visits, medicines and usually 20% of your hospital bills. Since most low-wage people are underpaid by 1,000 dollars a month, employers should be required to furnish it. Jeremy Mason, London, United Kingdom Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 17:28 GMT 18:28 UK We need to get away from the idea that a high-tech, expensive, technological solutions are "better". All procedures carry risks. The US's "defensive medicine" = carrying out a barrage of tests and procedures at every opportunity in case the doctor gets sued, safe in the knowledge that the insurance company will foot the bill for the lucky ones. Risks often outweigh the benefits for the individuals and the country is left with no health cover for the most vulnerable with no insurance Carmen, London Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 16:08 GMT 17:08 UK I was a financial counselor in a trauma center in southern california for nearly 5 years. No one is turned away! It was my job to make sure everyone was signed up for any aid possible (to make sure the hospital got paid from someone) We even paid to have some patients transfered to a local county hospital for follow up care if that made their care possible. At least in my area the problem isn't health care not being available to citizens, it was the illegal immigrants that strained the system Roger Russell, Redding Recommended by 0 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 15:29 GMT 16:29 UK As a student and a US citizen from a Northern state, I have a great deal of friends from Canada. What I always hear about their experiences is the following: Waits on the order of months or more for important healthcare or surgical procedures, and a system so congested that regular checkups and preventive care has to be scheduled a year or more ahead of time. Our system may be expensive, but there is a reason why Canadians in need of immediate care or advanced procedures come to the US. David Severs, Hanover, NH, USA Recommended by 5 people

Added: Monday, 25 June, 2007, 14:44 GMT 15:44 UK I've been happy with my care in Canada. When myself or family have needed surgery we had 6 week waiting times. We were treated with respect and had great recoveries. I'm happy with my family dr., I was pleased by the care I have received from midwives and OB/GYN's, paediatritions, ER's and Neurologist. It's not been perfect, but they've all been there when we were broke, without private insurance and treated us well. I wouldn't want this system to change much. Emily, Toronto Recommended by 2 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 13:47 GMT 14:47 UK The US health care system extorts money from the patients and doctors. The tragedy is the politicians and the law protects the insurance companies that sets the rules .The the insurance companies trade in stocks , lose and declare them self bankrupt and are protected again . The poor can't get Medicaid and millions are with out health care and die in a country as rich and powerfully as the US is a disgrace .It's still like the Wild West in white shirt and ties......they are lawyers . Nana Brown Recommended by 3 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 12:47 GMT 13:47 UK Extremely lengthy waits for treatment in Canada allow cancers to spread to untreatable proportions. It's quicker and easier in Canada to get surgery for your pet than for yourself. Over 90% of the innovative medicines and surgical techniques that have extended human lifepans have come from the U.S. The film is just more propagand by the real "Sicko", Mr. Moore. Preston, Farmingdale, NJ, USA Recommended by 7 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 12:44 GMT 13:44 UK America's healthcare system profits the multi-billion$ health insurance companies, high-end healthcare workers and healthcare providers. Majority of America's most vocal group...politicians, rich, middle/upper middle class have good health insurance and so are not pressured to fault the system. Medicaid and Medicare gives those on social support some semblance of coverage albeit inadequate. Yes, there over 40 million Americans with no health insurance. A system for the rich and high-wage earner. Chikezie, Ontario Recommended by 3 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 12:44 GMT 13:44 UK What health care system. with the constant cutbacks and layoffs here I have not been able to afford it for several years. An average Blue Cross & Blue Shield policy for a family here is $15,000 a year. That is over 3 times my yearly mortgage.and twice my yearly property and school tax. We give BILLIONS away every year to countries and for what. It could be much better spent here. I would get better health care as an illegal alien who snuck in to the US. RJPierson, Effort, USA Recommended by 7 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 12:11 GMT 13:11 UK Cuba is a striking example of the benefits of putting people before patents. The premiums which U.S. consumers pay to provide pharmaceutical companies, insurance providers, and diagnostic equipment manufacturers with extraordinary profits, and doctors and other medical professionals with dream remuneration, are simply incredible for those of us who are accustomed to buying generic drugs. Quality differentials are vastly exaggerated, especially since top brand owners outsource so liberally. Dr S Banerji, Mumbai Recommended by 1 person Sign in to recommend comments Alert a Moderator

Added: Monday, 25 June, 2007, 11:53 GMT 12:53 UK There is no perfect health care system and if there was one no one could afford it. The problem I see is that Insurance companies set the rules for economic reasons and the folks who truly need health care are hurt the most by the rules: the young, frail, chronically ill, the aged. There has been talk in regards towards taking health care out of places of employment and letting people make choices. As it is, employees are at the whim of their employers who make decisions regarding care pkg. Penny, USA Recommended by 4 people Sign in to recommend comments Alert a Moderator